上星期的短評，我討論藍營政治人物消費死刑犯的問題，而今天這篇短評，仍不觸及死刑存廢的中心議題，而是要討論從這個議題衍生的亂象。藍營政治人物消費死刑犯還不夠，進一步還侵犯大法官的司法權及總統的行政權，卻做賊喊抓賊，反而說大法官侵犯立法權。
謝龍介怒轟，大法官都做到這麼高的位置，還在好命慣了不知民間疾苦，尤其還侵犯立法院的立法權云云，其實，當他做這樣的主張時，就已經是立法權侵犯司法權而不自知，因為，大法官是有權解釋憲法的機關，他們受理死刑是否違憲的釋憲聲請是一回事，跟之後就死刑是否違憲會做出如何的判決是另一回事，前者是程序，後者是實體；大法官在受理釋憲聲請時，先要審查聲請的要件是否合乎法律規定，如果合乎規定，就進入實體審理聲請事項是否違憲；如果聲請不合法，就裁定不受理。在進入實體審理後，憲法法庭除了就聲請事項做出合憲與否的解釋外，也可以不做合憲與否的解釋，直接說明聲請事項為立法機關權責，應該由立法機關立法為之，換句話說，大法官在做解釋時，也會嚴格恪守權力分立的原則。例如，大法官曾就臺灣國家領土範圍的界定問題，做成釋字第328號解釋說，中華民國憲法第四條所稱固有疆域範圍之界定，為重大之政治問題，不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋，進而把領土範圍的問題讓諸立法機關解決，就是典型恪守權力分立的範例；現階段，大法官只是做到受理釋憲聲請的程序事項而已，之後做出的憲法判決，除了認定死刑是否違憲外，亦可能做出由立法機關認定死刑存廢的判決，謝龍介在程序階段就認定大法官侵犯司法權，是對憲法解釋嚴重錯誤的認知；更令人不解的是，大法官的位置多高，好不好命，知不知民間疾苦，跟有沒有侵犯立法權有什麼關係？這是在搞哪一種邏輯？
謝龍介又說，全國能擋下死刑違憲判決的只有2個人，就是準總統賴清德跟民進黨立法院黨團總召柯建銘，若賴清德不願表態，就要承擔未來治安惡化的政治責任、道德責任云云，他自己侵犯司法權還不夠，還指手畫腳的要求準總統把行政權的手伸進司法權。先不論大法官最後會不會就死刑下違憲判決，如果賴清德可以指導大法官如何判決，那乾脆由總統自任大法官，還要提名大法官做什麼？國民黨的思想總是停留在專制皇權時代，把總統當皇帝做，還以為民進黨跟他們一樣欠缺民主素養？再者，難道賴清德表態反廢死，未來治安就不會惡化嗎？實則，目前死刑仍然存在，社會就是處於反廢死的狀態，國民黨還不是照三餐抨擊民進黨不會治國，治安惡化？！換個角度講，如果今天賴清德表態反廢死，國民黨是否保證治安永遠不會惡化？如果治安惡化，不會把惡化的責任再推給民進黨嗎？
更扯的是，柯建銘充其量只是民進黨永遠的柯總召，投票也只有一票，跟大法官的距離比總統更遠，而民進黨立委個個思考獨立，對廢死各有看法，真的那麼容易被柯建銘左右嗎？柯建銘又何德何能可以擋的下違憲判決？誠如謝龍介自己說的，柯建銘私下告訴他也反對廢死，如果屬實，就可如同謝龍介說的擋下違憲判決，還須謝龍介在媒體上大聲疾呼嗎？
只會放雞屎，不會生雞蛋的，就是你謝龍介跟你的國民黨。