國民黨桃園市長參選人張善政被鏡週刊爆料，於主持農委會研究計畫報告涉及抄襲，在2009年期末的結案報告經農委會公開後，鏡週刊又發現這份經費約1700萬元結案報告書，其中共60頁的子報告，有29頁複製、貼上NCC在2006年委託工研院執行的報告，仍出現嚴重抄襲。
其實，這一點也不奇怪，張善政在前面先發現的四分之三報告既然抄襲，最後四分之一的結案報告如果沒有抄襲，反而才是奇怪，鏡週刊在農委會公佈報告後，會積極去追查結案報告有無抄襲？自何處抄襲等等，正是記者發揮媒體第四權的監督功能，也只是基於同樣的思考剛好而已，跟張善政或國民黨老抹黑是民進黨的選舉操作等等，一點關係也沒有。
針對結案報告的抄襲，張善政並不否認有周刊披露的事實，他在接受廣播節目專訪時搬出著作權法重申，只要是政府發表公開的報告，在合理範圍內可以重製，而非「抄襲」，所以是「複製貼上」，是法律上的「重製」，在「合理範圍」都可引用政府發表公開的報告等等，實在令人啼笑皆非。
張善政在引用著作權法時，不應該只看對自己有利的法條，卻刻意忽略同法其他規定。著作權法對「重製」規定為：「以印刷、複印、..攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作」，在一般人的理解裡，抄襲不就是重複製作嗎？複製貼上不就是重複製作嗎？抄襲就是重製就是複製貼上，都是「重複製作」，可以做不同解釋嗎？難道可以解釋成複製貼上或重製比較輕微，抄襲比較嚴重嗎？張善政說自己僅是複製貼上、重製而不是抄襲，這種國民黨式耍賴狡辯的講法，不禁令人想起國民黨在苗栗縣脫黨競選縣長的議長鍾東錦，他在被人指控「殺人未遂」前科，就是解釋只是用刀劃破對方肚皮，腸子都看得到，僅是縫了十幾針的「輕傷」而已，並非「殺人未遂」，與張善政的說法是同樣的套路。張善政如果是殺人犯的辯護律師，也會跟法官說，我的當事人只是把刀刺進被害人的心臟而已，他並沒有殺人，如同他說只是「複製貼上、重製，不是抄襲」一樣的荒謬。
張善政又強調他是在「合理範圍」「合理使用」NCC報告，但是，他始終沒有說明是如何「合理」？在怎樣的範圍是合理？用什麼基準衡量？用什麼標準判斷？只會不斷跳針的強調自己是「合理」使用，並不會讓人相信他的使用真是合理的，以他的做法，任何人只要不斷把「合理使用」掛在嘴上，就可以抄襲剽竊別人的著作，又何須著作權法來規範抄襲別人著作應負的法律責任？著作權法乾脆可以廢掉了。著作權法對合理範圍或合理使用是有其規定，其中一項判定標準，就是「所利用之質量及其在整個著作所占之比例」，以此觀察張善政抄襲比例已經幾乎是一半了，還能說是合理範圍的合理使用嗎？
國民黨或張善政一直批評林智堅欠缺誠信應退選，林智堅捍衛自己清白已經啟動行政救濟程序，不認自己抄襲卻退選，我們當然無法期待國民黨或張善政有如林智堅般的風骨，接下來，就是考驗